¿Es siempre preferible la especialización?

Hace unos días conversaba con un gran informático y mejor amigo sobre diversos temas, hasta que uno de ellos me hizo recordar una de las entradas que tengo pendientes desde hace mucho. Hablábamos sobre las necesidades formativas de cada cual y cómo íbamos cubriéndolas de un modo u otro, así como de las ventajas y desventajas de un perfil profundamente especializado frente a uno excesivamente diversificado o difuso. Dicho en tres palabras: especialización versus diversificación.

Una de las facetas que me parecen más fascinantes del mundo de la ecología es el estudio de cómo interactúan las diversas especies con su entorno. Por poco que nos fijemos en ellas, observaremos que algunas especies se especializan en la obtención de recursos de un determinado hábitat, alcanzando el máximo aprovechamiento del mismo; alcanzan, por tanto, un nivel óptimo de integración con el entorno. Suelen aparecer en regiones aisladas geográficamente, como islas o territorios que presenten barreras biogeográficas (por ejemplo, una alta cadena montañosa), y como ejemplos podrían valernos el oso panda o el koala: grandes consumidores de bambú o eucalipto, respectivamente, y francamente despreocupados de improbables depredadores. Frente a estas, otras especies optaron por una estrategia generalista u oportunista, aprovechando cualquier recurso que esté en su mano alcanzar pero sin alcanzar una optimización máxima. Nuestros amigos los córvidos (por ejemplo, las cada vez más extendidas urracas) o muchos roedores (como la rata o el conejo) podrían servir de ilustración a este respecto. Entre ambos tipos de especies se encuentra un amplio espectro de otras más o menos adaptadas a su entorno.

¿Qué tiene que ver lo anterior con el perfil profesional de un informático? Bien, las especies especialistas alcanzan un aprovechamiento óptimo de los recursos en un entorno que ha resultado estable a lo largo del tiempo. De seguir así, resulta claro que estarán más adaptadas que cualesquiera otras para obtener el mejor rendimiento de aquello que necesiten para sobrevivir. Las especies generalistas, en cambio, no serán capaces de alcanzar ese máximo, pero obtendrán lo necesario para su supervivencia de diversas fuentes. En un ecosistema estable los especialistas vivirán “mejor” que los oportunistas, pero si las condiciones cambian –sobre todo si lo hacen de forma brusca o radical, sin dejar tiempo ni oportunidad para adaptarse a las nuevas- las poblaciones de especies oportunistas permanecerán más estables que las de especialistas y, posiblemente, si las nuevas circunstancias les son propicias, podrán incluso medrar en ellas.

Dentro del ecosistema de la informática, a mi parecer, resulta de lo más interesante poseer un perfil variopinto, especializado en lo posible en una rama del conocimiento, en efecto, pero que no deje de lado otras que puedan dotarte de un valor añadido en un momento dado. Creo que los dos extremos planteados pueden resultar nefastos para un profesional: una excesiva especialización puede hacer que carezcamos de valor a pocos años vista dentro de un sector tan cambiante como el nuestro, aunque en un hipotético presente nos dé cuantiosos réditos (como podría ser el caso de un consultor SAP o un desarrollador muy especializado en una tecnología floreciente), y una diversificación extrema nos llevaría a ser un claro ejemplo del refrán: “aprendiz de mucho, maestro de nada”.

Personalmente, hace unos años me encontré en una situación en la cual me “salvó” de una situación embarazosa poseer un perfil intermedio pero con una fuerte carga generalista. Aunque mi perfil académico está enfocado al área de sistemas, lo cierto es que, salvo un par de experiencias en este ámbito, mi carrera profesional me ha llevado a trabajar, sobre todo, en desarrollo de software. Mis intereses particulares, como bien sabéis quienes habéis seguido el blog durante un tiempo, se centran más en el área de la seguridad informática (aunque ahí me considero poco más que un neófito: ¡me queda tanto por aprender!). Y por haber vivido en Granada, una ciudad maravillosa para el estudiante pero nefasta para el trabajador, a lo largo del tiempo fui acumulando experiencias de lo más diversas en el mundo de la programación; desarrollador web (desde páginas básicas en HTML con sus CGIs hasta ASP.NET pasando por PHP y su terrible “hermano” ASP) y de aplicaciones de escritorio (Visual Basic, Java, VB.NET y C#). Pues bien, cuando cambié de ciudad (y trabajo) hace unos años y me vine a Málaga, lo hice para ocupar un puesto de analista programador en C#, pero finalmente acabé llevando a cabo labores de consultoría (definiendo el proceso de Gestión de la Configuración para un organismo público) junto a unos superiores de los que aprendí mucho, durante un tiempo planteando una serie de cambios sobre herramientas de software libre (volvía el PHP) e, incluso, volviendo a .NET en el último periodo que pasé allí.

De resultas de lo anterior, cuando me marchaba, mi responsable directo –y primigenio entrevistador– me comentó que, debido a cierto varapalo, las expectativas empresariales que habían propiciado mi contratación no se habían visto cumplidas y que únicamente me había salvado de la cola del desempleo (o de buscar un nuevo trabajo justo un par de meses después de mudarme a la ciudad) la capacidad de adaptación y aprendizaje que me había proporcionado el perfil que poseía.

Siempre he pensado que es más interesante (y divertido) poseer un perfil versátil a la par que completo, y en esta apreciación coincidía con mi amigo. Pero, ¿qué os parece a vosotros? ¿Veis mejor ser especialista o ser oportunista? ¿Un bólido o un todoterreno? Y, en el caso de un término medio, ¿hacia qué lado de la balanza os inclinaríais?